W czwartek Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) wydał pierwszy wyrok w polskiej sprawie dotyczącej kredytów powiązanych ze wskaźnikiem WIBOR (Warsaw Interbank Offered Rate). Prawnicy reprezentujący banki oceniają, że orzeczenie TSUE jest dla nich korzystne. Z kolei radca prawny Sebastian Frejowski, pełnomocnik kredytobiorców, uważa, że nie jest to jednoznaczne zwycięstwo żadnej ze stron. Podkreśla, jakie istotne kwestie z perspektywy konsumentów wynikają z wyroku TSUE.
TSUE odniósł się do pytań przedstawionych przez Sąd Okręgowy w Częstochowie w ramach sprawy o sygnaturze C-471/24, w której konsument zakwestionował ważność umowy o kredyt hipoteczny zawartej z bankiem PKO BP.
Pozostała część artykułu pod materiałem wideo
Poznaj najlepsze metody, żeby nie stracić pieniędzy! | Onet Rano
Radca prawny Sebastian Frejowski, reprezentujący kredytobiorców, akcentuje, że kluczowe znaczenie mają końcowe fragmenty uzasadnienia wyroku TSUE, które odnoszą się do obowiązków informacyjnych banków. Jego zdaniem, TSUE nie zamyka drogi do wygranej w sporach dotyczących klauzul WIBOR.
Więcej o wyroku przeczytasz tutaj: Ważna decyzja dla milionów Polaków. Chodzi o kredyty
Stanowisko prawnika banku poznasz tutaj: Wyrok TSUE w sprawie WIBOR. Główny argument konsumentów upadł. Jak to argumentuje prawnik banków?
— Biorąc pod uwagę ten najnowszy wyrok TSUE oraz motywy, które stanowiły podstawę jego uzasadnienia, można stwierdzić, że zakres obowiązków informacyjnych spoczywających na bankach nie uległ zmianie — zaznacza Frejowski. Wskazuje jednocześnie obszary, w których banki mogły popełnić błędy.
Istotne tezy wyroku TSUE dla kredytobiorców
Według prawnika, Trybunał potwierdził, że wymóg przejrzystości nadal dotyczy postanowień umownych odnoszących się do zmiennego oprocentowania, w tym klauzul odwołujących się do wskaźników referencyjnych, takich jak WIBOR.
Mecenas Frejowski zwraca uwagę na kluczowe fragmenty uzasadnienia wyroku, począwszy od tezy numer 92. Wyjaśnia również, że znaczenie mają konkretne zapisy umowy oraz data jej zawarcia.
— Znaczenie tego wyroku ma szczególnie dla umów zawartych po 1 lipca 2018 r., a zwłaszcza dla tych, które w zakresie definicji WIBOR nie odwołują się bezpośrednio do definicji przyjętej przez administratora wskaźnika. Z praktycznego punktu widzenia oznacza to, że umowy zawierające autorskie definicje banków, które nie odpowiadają rzeczywistości ani definicji administratora, mogą być kwestionowane jako niespełniające wymogu przejrzystości — ocenia Frejowski.
Jego zdaniem, wymóg przejrzystości wynikający z dyrektywy 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich nie ogranicza się jedynie do zrozumiałości zapisu z punktu widzenia językowego.
— Konsument, na podstawie jasnych i precyzyjnych kryteriów, musi mieć możliwość oceny ekonomicznych skutków danego warunku umownego oraz przewidzenia jego konsekwencji dla swojej sytuacji finansowej — tłumaczy mec. Frejowski.
Zobacz także: Wyrok TSUE w sprawie WIBOR. Główny argument konsumentów upadł. Jak to argumentuje prawnik banków?
Istotne są zapisy w konkretnej umowie
Według radcy prawnego, jeśli administrator wskaźnika (w tym przypadku GPW Benchmark) określa, czym jest WIBOR, a ta definicja nie została wiernie odzwierciedlona w umowie kredytowej, stanowi to podstawę do jej zakwestionowania.
— Gdy definicja wskazana przez administratora nie została odzwierciedlona w umowie, lecz zastąpiono ją opisami odwołującymi się do rzekomych depozytów międzybankowych lub „szacunków własnych banków”, taka klauzula może nie spełniać wymogu przejrzystości — uważa mec. Frejowski.
Dodaje, że w sprawie rozpatrywanej przez TSUE definicja WIBOR zawarta w umowie była inna niż obowiązująca definicja. Oznacza to, że kredytobiorca może ją zakwestionować, a sąd może uznać ją za niedozwoloną.
TSUE nie pozbawił kredytobiorców szansy na wygraną
Dlatego Sebastian Frejowski jest zdania, że wyrok TSUE nie przekreśla szans kredytobiorców na wygraną przed polskimi sądami.
— Wszystko zależy od tego, czy sąd krajowy ograniczy się do literalnej interpretacji sentencji wyroku, czy też wnikliwie przeanalizuje zarówno pytania prejudycjalne, jak i uzasadnienie. Należy pamiętać, że pytania skierowane przez sąd z Częstochowy koncentrowały się głównie na legalności samego wskaźnika, która nie była kwestionowana przez kredytobiorców. Zarzuty dotyczyły natomiast sposobu realizacji obowiązków informacyjnych, w szczególności tego, jak wskaźnik został przedstawiony w umowie z klientem — podkreśla mec. Frejowski.
Trybunał, odnosząc się również do opinii rzecznika generalnego, wyraźnie zaznaczył, że w tym zakresie nic się nie zmienia, a banki nadal są zobowiązane do spełnienia wysokiego standardu przejrzystości, wynikającego z utrwalonego orzecznictwa TSUE.
Dziękujemy, że przeczytałaś/eś nasz artykuł do końca. Bądź na bieżąco! Obserwuj nas w Google.
**Wyniki Biznes Fakty:**
- **Kwestia Prawna:** Wyrok TSUE w sprawie kredytów opartych na WIBOR.
- **Kluczowy Aspekt:** Obowiązki informacyjne banków i wymóg przejrzystości klauzul umownych.
- **Znaczenie dla Konsumentów:** Umowy z wadliwymi definicjami WIBOR, zawarte po 1 lipca 2018 r., mogą być kwestionowane.
- **Wymóg Przejrzystości:** Obejmuje nie tylko zrozumiałość językową, ale także możliwość oceny ekonomicznych skutków dla konsumenta.
- **Potencjalne Kwestionowanie Umów:** Jeśli definicja WIBOR w umowie różni się od definicji administratora lub opiera się na niejasnych „szacunkach własnych banków”, może zostać uznana za niedozwoloną.
- **Perspektywa Sądów:** Zwycięstwo kredytobiorców zależy od dogłębnej analizy wyroku TSUE przez sądy krajowe, a nie tylko od jego literalnej interpretacji.
Więcej informacji na : businessinsider.com.pl