YouTube chce na nas zarobić w imię „wolności słowa”. W praktyce chodzi głównie o „wolność monetyzacji”

YouTube wprowadza znaczącą zmianę w stosunku do coraz bardziej rygorystycznych wytycznych, które egzekwował w ostatnich latach. Teraz zmierza w kierunku stanowiska „wolności wypowiedzi”, chociaż bardziej odpowiednim określeniem mogłoby być „maksymalizowanie zysku”. Wewnętrzne dokumenty szkoleniowe pozyskane przez The New York Times wskazują, że moderatorzy są instruowani, aby zezwalać na filmy na platformie, nawet jeśli połowa treści narusza zasady, pod warunkiem, że materiał można ująć w zakresie „interesu publicznego”. Tematy objęte tą nową pobłażliwością obejmują wszystko, co polaryzuje i fascynuje odbiorców: wybory, rasę, płeć, aborcję, migrację i teorie spiskowe związane ze szczepionkami.

• Odkrywamy motywy stojące za decyzją YouTube, która, choć pod płaszczykiem „wolności słowa”, tak naprawdę jest podyktowana chęcią zysku finansowego.
• Ujawniamy taktyki, za pomocą których duże firmy technologiczne łagodzą moderację, aby zwiększyć zasięg i podnieść przychody z reklam.
• Wpływ zmian polityki platformowej na jakość dyskursu publicznego i integralność informacyjną społeczeństw.
• Coraz większy wpływ kontrowersji i chwytów reklamowych na wiarygodność przy określaniu widoczności treści online.
• Odkryj więcej informacji biznesowych na Businessinsider.com.pl.

W istocie można to podsumować jako: amnestia dla filmów, które wcześniej zostały odrzucone. Znaczącym przykładem jest film zatytułowany „RFK Jr. Delivers SLEDGEHAMMER Blows to Gene-Altering JABS”, w którym długi wywód łączy sensacyjne nagłówki i wprowadzające w błąd twierdzenia dotyczące mRNA z przyciągającym wzrok tytułem — obecnie dozwolonym na YouTube, ponieważ dla wyborców ważniejsze jest zobaczenie, co kandydat mówi, niż narażenie na dezinformację.

Podobnego pozwolenia udzielono w przypadku dłuższego podcastu zawierającego obraźliwe uwagi pod adresem osób transseksualnych, na co zezwolono, ponieważ segment ten stanowił tylko niewielką część całej treści.

Stanowi to radykalne odwrócenie sytuacji w porównaniu z rokiem 2017 , kiedy reklamodawcy wycofywali swoje budżety, a Google oczyszczał swoją platformę ze wszystkiego, co stanowiło choćby najmniejsze ryzyko. Obecnie priorytety dużych firm technologicznych oceniane są nie na podstawie ryzyka dla ich wizerunku, ale zasięgu odbiorców.

W pierwszym kwartale 2025 r. YouTube wygenerował 8,93 mld USD wyłącznie z reklam, co stanowi wzrost o ponad 10 procent w porównaniu z poprzednim rokiem. Był drugim co do wielkości motorem wzrostu Alphabet. Tak imponujące liczby mogą być trudne do powtórzenia w obliczu starzejącej się grupy demograficznej i zaostrzającej się konkurencji ze strony różnych usług i platform rywalizujących o uwagę użytkowników online.

Po zwycięstwie wyborczym Donalda Trumpa, gdy politycy wyrazili obawy dotyczące „konserwatywnej cenzury”, a Komisja Antymonopolowa zbadała Google pod kątem jego dominacji w reklamach, Mountain View podjął przemyślaną decyzję. Gigant ustalił, że mniejsza liczba usunięć treści doprowadzi do wydłużenia godzin oglądania (i większej liczby reklam do wyświetlenia) oraz obniżenia kosztów moderacji. Sytuacja korzystna dla obu stron.

Obserwujemy ten sam schemat u naszego konkurenta. W styczniu 2025 r. Meta zaprzestała swojej amerykańskiej inicjatywy fact-checkingu i przekazała kontrolę użytkownikom za pośrednictwem Community Notes, ponieważ — jak stwierdził Mark Zuckerberg — „jeden procent postów omyłkowo usuniętych oznacza miliony osób cierpiących z powodu cenzury”.

Nie ma jednak dowodów na to, że ten crowdsourcing skutecznie filtruje fałszywe informacje. Raport Center for Countering Digital Hate wskazał, że na platformie X, która działa podobnie do Meta, wprowadzające w błąd i szkodliwe posty gromadzą średnio trzynaście razy więcej wyświetleń niż same korekty , a fałszywe twierdzenie o rzekomej dystrybucji formularzy rejestracyjnych nielegalnym imigrantom zostało wyświetlone 74,8 miliona razy.

Sprawdź także: Veo 3 robi furorę w internecie. Filmy generowane przez AI mają teraz jakość zbliżoną do kinowej.

Po co usuwać coś, skoro można na tym zarobić?

Biorąc pod uwagę, że utrzymywanie aktywnego filmu lub wpisu jest bardziej opłacalne niż wynagradzanie zespołów moderatorów i poświęcanie przychodów z reklam, trend testowania granic akceptowalności rozszerzył się również na usługi przesyłania strumieniowego.

Amazon planuje wprowadzić reklamy dla wszystkich kont Prime Video od 17 czerwca 2025 r., z opcją oglądania „bez reklam” za dodatkowe dwa do trzech dolarów miesięcznie. Firma twierdzi, że będzie mniej przerw niż w tradycyjnej telewizji, ale abonent zasadniczo finansuje tę samą usługę dwa razy.

Netflix, który od dawna twierdzi, że reklamy psują wrażenia podczas przesyłania strumieniowego, zgromadził bazę użytkowników liczącą 94 miliony osób dzięki swojemu planowi wspieranemu reklamami i obecnie promuje eksperyment z generowanymi przez sztuczną inteligencję „niewidocznymi” reklamami , które płynnie wtapiają się w treść, dzięki czemu widzowie nie mają wrażenia, że oglądają reklamę.

Cała branża coraz bardziej polega na przychodach z reklam. Niedawny raport eMarketer ujawnił, że prawie połowa amerykańskich abonentów VOD decyduje się teraz na plany z reklamami — i to reklamy, a nie drogie pakiety premium, napędzają wzrost wśród gigantów.

Istnieje wyraźny konflikt między tymi statystykami a preferencjami użytkowników . Globalne badanie przeprowadzone przez Oxford Internet Institute wykazało, że w każdym przebadanym kraju większość preferuje platformy wolne od nienawiści i dezinformacji niż nieograniczoną wolność słowa.

Z drugiej strony YouTube zajmuje w tym scenariuszu sprzeczną pozycję

Źródło